La 14 octombrie 2021 CtEDO a condamnat Ucraina în cauza LYSYUK pentru încălcarea din CEDO a art. 8 cu privire la viața privată și art. 6 privind durata excesivă a procedurilor.
Reclamantul este executor în Ucraina. A fost acuzat de două fapte: (1) a împiedicat vânzarea la licitație a activelor unei societăți după ce a luat mită de la director; (2) a solicitat mită de la directorul unei alte societăți pentru a-l ajuta în gestionarea colectării de către diverși creditori a datoriilor societății, prin evaluarea și vânzarea activelor într-un mod favorabil. În 2006 a primit o parte din mită, iar în 2007 când a cerut a doua parte, directorul a apelat la ajutorul autorităților.
Au fost autorizate interceptările telefonice pentru biroul executorului și i s-au furnizat bancnote marcate directorului pentru a organiza un flagrant. La 24 ianuarie 2007, poliția a înregistrat o convorbire telefonică între executor și director. La 26 ianuarie 2007, executorul s-a deplasat acasă la director, de unde a luat banii marcați. A fost realizată o înregistrare video a evenimentelor. Când executorul a părăsit locuința, polițiștii s-au apropiat, el a încercat să fugă și să arunce banii marcați, dar a fost prins pe terenul din apropiere și arestat. Trimis în judecată, a pledat nevinovat și a refuzat să depună mărturie, susținând că nu există probe împotriva sa, că înregistrările audio și video au fost obținute în mod ilegal.
În 2007 a fost condamnat, dar în 2008 Curtea de Apel a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare. În decembrie 2011, executorul a fost condamnat pentru abuz în serviciu, luare de mită și fals la 4 ani și 24 de zile de închisoare. Reclamantul a făcut apel, respins în mai 2013
CtEDO a reținut că înregistrarea video a fost făcută de autorități. Nu are importanță că s-a făcut în casa directorului la invitația sau cu acordul său, ci trebuia o autorizare de la judecător. Prin urmare, a existat o ingerință a autorităților publice în viața privată a reclamantului în sensul articolului 8 din CEDO.
CtEDO a constatat că procedura a durat șase ani și trei luni, la trei niveluri diferite de jurisdicție. Aceasta pentru că termenele de judecată s-au dat la distanțe lungi, depășind trei luni, aparent fără niciun motiv întemeiat și din cauza schimbărilor repetate ale judecătorilor din proces. Astfel, s-a încălcat art. 6 din CEDO din cauza duratei excesive a procedurii.
