Știre: un site publică știrea „Curtea Europeană pentru Drepturile Omului este categorică: obligativitatea purtării măștii de protecție în aer liber încalcă drepturile și libertățile fundamentale ale cetățeanului!
Indiciu că știrea e falsă: „Tribunalul CEDO a dispus suspendarea Decretului din 20 mai 2020 al primarului din Strasbourg” spune presa noastră. Ei bine, nu există „Tribunal” la Curtea EDO și la Curtea EDO nu se suspendă acte administrative, ci se condamnă state.
Combatere: Există o hotărâre dată de Tribunalul administrativ din Franța, cu sediul la Strasbourg, care poate fi accesată AICI – ordonanța datează din 2 septembrie 2020. Știrea oficială este aici. Pe scurt, petentul a cerut suspendarea aplicării unei dispoziții din 28 august 2020 prin care prefectul din regiunea Bas-Rhin a impus pentru o perioadă de o lună purtarea măștii pentru toți pietonii cu vârsta mai mare de 11 ani care circulă în spații publice în 13 localități, printre care și Strasbourg. Judecata s-a purtat doar cu privire la respectarea legislației franceze. Hotărârea în cauză a fost atacată cu recurs la Consiliul de Stat. Instanțele administrative au spus că poate exista obligativitatea purtării măștii, dar nu tot timpul, ci numai în locurile aglomerate și când regula de distanțare fizică nu poate fi respectată – știrea e AICI.
Ce este acest Tribunalul administrativ? În Franța există două ordine de jurisdicție: un sistem de instanțe administrative care au în fruntea lor Consiliul de Stat (populate cu magistrați administrativi) și un sistem de instanțe judiciare, care au în fruntea lor Curtea de Casație (populate cu judecători de carieră). Primul sistem judecă cauze de contencios administrativ, al doilea sistem judecă cauzele civile, penale, de familie, comerciale etc.
Ce este Curtea EDO? La Curtea Europeană a Drepturilor Omului persoanele vătămate apelează pentru a se plânge împotriva statului lor, dar numai după ce au epuizat căile interne posibile. Curtea EDO are câte un judecător din fiecare stat membru și nu judecă potrivit dreptului național, ci stabilește dacă a fost încălcat vreunul dintre drepturile consacrate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (acesta este un tratat între 47 de state, printre care și România începând din anul 1994). Hotărârile date de completele Curții pot fi atacate la Marea Cameră, care este o formațiune tot din cadrul Curții EDO. Cei interesați de jurisprudența Curții EDO pot accesa http://echr.coe.int.
Concluzie: Nu a existat nicio hotărâre dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului cu privire la încălcarea drepturilor omului prin măsurile de purtare obligatorie a măștii în scopul prevenirii răspândirii virusului Sars-Cov-2. A existat doar o hotărâre dată de o instanță franceză provocată să se pronunțe cu privire la încălcarea legislației naționale. Mai mult, ceea ce s-a decis până la urmă de instanțe este faptul că e legal ordinul de obligativitate a purtării măștii, dar numai în anumite condiții legate de aglomerație. Știrea prezentată la noi este, prin urmare, falsă. Și nu dintr-o eroare, asta e clar.
Cristi Danileț, membru VeDem Just
